Você está em > Pellon & Associados Advocacia > Artigos > Necessidade de intimação pessoal para cumprimento de obrigação conforme súmula 410 do STJ mesmo após o advento do código de processo civil de 2015
julho/2021 | Publicado por: Jose Odecio Medeiros dos Santos

Necessidade de intimação pessoal para cumprimento de obrigação conforme súmula 410 do STJ mesmo após o advento do código de processo civil de 2015

Após o advento da lei nº 13.105 de 16/03/2015 (CPC/15), muito se discutiu acerca da Súmula 410 do STJ, que assim diz “A prévia intimação pessoal do devedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento de obrigação de fazer ou não fazer”, tendo gerado certa celeuma no mundo jurídico em razão dos ditames do art. 513, §2º, I, do CPC/15, o qual preleciona que no cumprimento de sentença a parte será intimada pelo diário da justiça, na pessoa do advogado constituído nos autos, para cumprir a sentença.

Diante da problemática, sobretudo em razão dos efeitos da sumula 410 do STJ não se restringirem a pura e simples contagem de pecúnia caso não cumprida a obrigação, mas efetiva necessidade de fazer cumprir a ordem judicial, e o fato do advogado não ser responsável pelo cumprimento de obrigações materiais pelo seu cliente, apenas promover sua representação processual, tornou a ser questionada a necessidade da intimação pessoal da parte em novos recursos perante o STJ.

A matéria, já na vigência do código de processo civil, foi apreciada e julgada pela Corte Especial do STJ, no julgamento do EREsp 1360577/MG publicado no DJe em 07/03/2019, mantendo-se o entendimento de que a intimação pessoal da parte é requisito para início do prazo de cumprimento, conforme acórdão ementado:

“EMENTA PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. OBRIGAÇÃO DE FAZER. DESCUMPRIMENTO. MULTA DIÁRIA. NECESSIDADE DA INTIMAÇÃO PESSOAL DO EXECUTADO. SÚMULA 410 DO STJ.

  1. É necessária a prévia intimação pessoal do devedor para a cobrança de multa pelo descumprimento de obrigação de fazer ou não fazer antes e após a edição das Leis n. 11.232/2005 e 11.382/2006, nos termos da Súmula 410 do STJ, cujo teor permanece hígido também após a entrada em vigor do novo Código de Processo Civil.
  2. Embargos de divergência não providos. ”

Bem como voto vencedor do Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, abaixo demonstrados:

“5. Mesmo após a vigência do novo Código de Processo Civil, a doutrina, ao comentar sobre a execução das obrigações de fazer ou de não fazer, mais especificamente sobre o termo inicial de incidência da multa, acata o enunciado sumular em tela, sendo forçoso concluir, portanto, pela necessidade de intimação pessoal do executado antes e após a edição das Leis n. 11.232/2005 e 11.382/2006”.

O qual segue a doutrina, conforme preleciona o professor Daniel Amorim Assumpção Neves na obra Novo código de processo civil comentado artigo por artigo:

“Na realidade, a multa passa a incidir desde o momento que vencer o prazo de cumprimento voluntário da obrigação, mas desde a citação do executado já funcionará como forma de pressão psicológica. Nos termos de entendimento sumulado pelo Superior Tribunal de Justiça “a prévia intimação pessoal do devedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento de obrigação de fazer ou não fazer” (Súmula 410/STJ).”

(NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo código de processo civil comentado artigo por artigo. Salvador: Editora Juspodivm, 2016, p.1.285)

Nesta mesma linha leciona a professora Teresa Arruda Alvim Wambier quanto a necessidade de sua intimação pessoal, uma vez que tanto o destinatário das obrigações de fazer está sujeito a diversas consequências, que vão desde as astreintes até mesmo ao crime de desobediência:

“…o devedor de obrigação de fazer, não fazer ou entrega de coisa, quando tem contra si ordem para cumprimento da decisão judicial, deve ser intimado pessoalmente, justamente pelas múltiplas e graves consequências de seu eventual desatendimento ao mandamento jurisdicional (como as astreintes, contempt of court ou a configuração de crime de desobediência).

(…)

Assim, é da intimação pessoal do destinatário da ordem judicial que se deve iniciar a contagem do prazo para cumprimento da decisão ou sentença na qual se comina multa periódica.”

(WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Revista de Processo. Ano 35. nº 182. abr/2010. ed. RT. São Paulo. 2010. p. 188)

Ficando claro, portanto, que o intuito da sumula 410 do STJ vai além da simples aferição pecuniária de astreintes, e tem em seu escopo, em verdade, a proteção ao devido processo legal, conferindo as partes garantia ao importante instituto processual que confere isonomia tanto ao que necessita do cumprimento da obrigação, quanto garante ao destinatário da obrigação o direito à adequada intimação para cumprimento de ordem judicial, não apenas para contagem de astreintes, mas principalmente para estabelecer o marco inicial de quando inicia-se o dever de cumprimento, que poderá ou não se refletir em astreintes, crime de desobediência, dentre outros, mas que jamais deverá ser suportado em decorrência da conduta de terceiros (in casu, o advogado que o representa processualmente).

Concluindo-se, desta forma, que se mantem hígida a aplicabilidade da súmula 410 do STJ, mesmo diante da vigência do novo código de processo civil, conforme entendimento majoritário de que não se pode considerar válida a intimação do patrono para cumprimento de obrigações de seu cliente, as quais ensejam intimação pessoal da parte.

Compartilhe

Gostaria de receber
nosso conteúdo?


    Desejo receber comunicações.
    Ao informar seus dados você concorda com a política de privacidade.

    © 2024 Copyright Pellon & Associados